Wikipédia:Pages à fusionner

Un article de Freepedia.

Cette page dresse une liste des articles traitant du même sujet et devant être fusionnés.

Voir cette page pour suivre le modèle fusionner.

Démarche pour indiquer que des pages doivent être fusionnées

  1. Ajouter le code {{fusionner|page 1|page 2}} en haut des pages à fusionner.
  2. Lister les pages en bas de cette page-ci. Vous indiquerez :
    • dans la boîte "Sujet/titre" et dans le même ordre : [[page 1]] et [[page 2]] ;
    • dans la boîte principale : vos commentaires, suivis de votre signature et de la date (~~~~).

Démarche de fusion

Pour fusionner des pages il n'y a pas de procédure formelle. Cette opération ne diffère pas vraiment de l'édition normale. Mais il faut prendre garde aux points suivants :

  1. il faut choisir quelle page sera la page finale et laquelle sera transformée en redirect ;
  2. pour faire ce choix, le critère déterminant est la sauvegarde des historiques des articles qui nous est imposée par la licence GFDL ; deux possibilités se rencontrent :
    1. cas simple : un article existe depuis un certain temps et possède donc un historique conséquent et l'autre est un nouvel article avec virtuellement aucun/peu d'historique. Ce sera évidemment l'article ancien qui sera gardé ; l'article récent n'est pas supprimé mais transformé en une redirection, à partir de laquelle son historique reste consultable. Les résumés des ajouts faits dans l'article ancien doivent comporter un lien vers l'historique de l'article nouveau pour indiquer la provenance des informations et créditer les auteurs.
    2. cas compliqué : les deux articles ont existé en parallèle et possèdent donc tous deux un historique conséquent : il faut demander à un administrateur d'effectuer la fusion des historiques et éviter au maximum d'y toucher, car cela rend la tâche de fusion plus compliquée.
  3. ne jamais supprimer un article si la fusion des historiques n'a pas été faite.
  4. éventuellement, il faut renommer l'article conservé vers un nom plus adéquat ;
  5. une fois la modification effectuée, il faut déplacer la demande sur les pages de discussion des articles traités.


Sommaire

Mars 2005

Seconde Guerre mondiale : mai 1940 et Mai 1940

Mais lequel conserver ? Piku 2 mar 2005 à 23:29 (CET)

Ce sont deux séries distinctes, même si effectivement elles se ressemblent forcément beaucoup à cause de l'importance de la guerre sur les nouvelles de l'époque. Tu peux voir les deux séries de liens dans le cadre en haut. Il y a d'une part "Chronologie mensuelle", d'autre part "Chronologie de la Seconde Guerre mondiale". Maintenant est-ce que c'est une séparation judicieuse, ça n'a pas l'air, il y a énormément de redondances.--Greguar 3 mar 2005 à 16:09 (CET)
La discussion a lieu à Discuter:Chronologie_de_la_Seconde_Guerre_mondiale.--Greguar 3 mar 2005 à 16:40 (CET)

Je ne suis pas experte mais dans les manuels scolaires on écrit la Guerre de 39-45 quand on évoque la Seconde Guerre Mondiale. Ces pages doivent donc être FUSIONNEES mais si l'on poursuit la lecture des textes écrits sur wikipédia on s'aperçoit que le choix est à faire avec le lien plus large chronologie de la seconde guerre mondiale dont les liens remontent jusqu'à septembre 1939. La fusion n'est certainement pas à réaliser, les liens doivent être conservés mais avec l'unique intitulé des mois septembre 1939 octobre 1939 novembre 1939 décembre 1939 janvier 1940 ETC. sans le rappel de Seconde Guerre Mondiale devant chaque mois puisque le lien chronologie de la Seconde Guerre Mondiale apparaît en titre de la page.(utilisatrice:Bordeaux,France le 29 juillet 2005)

  • La discussion a déjà eu lieu!! NE PAS FUSIONNER CES PAGES. Le Seconde Guerre mondiale est un sujet qui méritre une chronologie à part entière ici. La chronologie générale mensuelle ne doit reprendre que les grands évènements de la chronologie plus pointue de la Guerre. C'est un vieux débat... Quant au débat "Guerre de 39-45"... sans commentaire... Clio64 30 août 2005 à 22:33 (CEST)

La discussion a peut-être déjà eu lien, mais il n'y a pas eu de consensus ? En ce qui me concerne, je ne vois pas en quoi la recopie intégrale des articles peut apporter quelque chose, a part créer deux branche pour la même information ? Je suis donc favorable à la fusion. Epommate 9 septembre 2005 à 21:33 (CEST)

Je pense que la discussion a touché peu de monde, perso je suis totalement contre un maintien, la chronologie mondiale de 1939 à 1945 parle forcément de la guerre, si il y un problème de place, par la suite, divisons par semaine, mais surtout rédigeons des articles transversaux concernant les diférents théatres d'opérations, le but n'est pas de faire un calendrier, un chronologie n'est qu'un outil, dont le principal intérêt est l'unicité, autant que tout le monde utilise le même, ca évitera bien des problèmes de duplication et de concordance des informations. Bilou 2 octobre 2005 à 17:01 (CEST)

Avril 2005

carbone fossile et kérogène

L'article kérogène déborde largement de son acception habituelle qui désigne la matière organique contenue dans les shistes bitumineux. Ainsi, les articles carbone fossile et kérogène abordent un même sujet commun qui est le processus de fossilisation de la matière organique qui aboutit aux roches que sont le pétrole, la houille, la lignite et la tourbe.

kérogène ne me paraît pas approprié comme titre d'article ; c'est plutôt un terme de dictionnaire. Quant au titre carbone fossile, il me paraît améliorable ; je recherche donc un ou des volontaires pour trouver un titre convenable et/ou fusionner le texte de ces 2 articles.

  • fusionner dans carbone fossile ; renommer éventuellement. Gemme 11 avr 2005 à 23:00 (CEST)
  • Le kérogène est une matière d'origine organique, aboutissant à la formation de pétrole, etc. Ne devrait-on pas appeler l'article en faisant référence à la formation des roches carbonées, ou à celle des énergies fossiles ? L'article sur le carbone fossile ne traite quant à lui pas de la transformation du kérogène en roche carbonée, mais de pièges à carbone, tels que le pétrole, mais aussi le carbonate de calcium, qui n'a rien à voir avec le kérogène. Il me semble que ces deux articles ne traitent pas vraiment de la même chose. Le fait de renommer les articles sans les fusionner devrait donner un résultat correct. Bien sûr, le plus difficile est de trouver des noms adequats. --Buggs 14 avr 2005 à 00:13 (CEST)
Le problème est bien de savoir s'il est pertinent de traiter séparemment les différents processus de piégeage du carbone : celui à partir de kérogène, et les autres. Je suis d'avis que non.
De plus, certaines parties de l'article kérogène sont spécifiques au pétrole, houille, etc., et peuvent être avantageusement regroupées dans les articles correspondants. Gemme 14 avr 2005 à 13:40 (CEST)
Si on s'intéresse au piégeage du carbone, effectivement les articles peuvent être fusionnés. Par contre, une fois fusionnés, celà oblige le lecteur à faire la séparation entre deux domaines qui ne sont pas forcément liés selon son centre d'intérêt. Si on s'intéresse à la formation du pétrole, on ne comprend pas ce que vient faire le carbonate de calcium (il ne s'agit pas dans ces article de roche réservoir du pêtrole). Le fait de laisser des articles séparés permet dans un article de faire si nécessaire référence à l'autre. Mais je ne veux pas imposer mon point de vue.--Buggs 16 avr 2005 à 00:10 (CEST)
Celui qui ne s'intéresse qu'à la formation du pétrole va d'abord lire l'article pétrole ; celui qui lit un autre autre article s'intéresse à un sujet plus large ou connexe.
Il faudrait m'expliquer quelle est la logique de regrouper certains processus de formation de roches carbonées et pas d'autres. Gemme 18 avr 2005 à 01:48 (CEST)

Égypte antique, Dynastie romaine et Égypte (province romaine)

le problème est de corriger dans tous les articles sur l'Egypte ... Urban 23 avr 2005 à 18:54 (CEST)

Monj problème est de svaoir lequel on conserve si on prendre celui avec le plus vieil historique le nom de l'article (Égypte antique, Dynastie romaine) est peu clair. De toute façon je penses que les 2 article ont droit de cité car il ne concerne pas vraiment la même chose : l'un c'st la division administrative l'autre pourrait être les rois de l'égypte sous domniation romaine...--Gdgourou 22 août 2005 à 00:17 (CEST)



Juin 2005

Film documentaire et documentaire

Quelqu'un sait quel est le meilleur article cible pour la fusion ? Epommate 18 septembre 2005 à 11:28 (CEST)
ben film documentaire, puisque documentaire peut concerner autre chose que des films - faire donc la fusion des contenus, mais ne pas faire de redirect sur le titre, qui peut désigner des choses différentes. Solveig 19 septembre 2005 à 11:45 (CEST)

Révolution russe de 1917 - Révolution russe - Révolution d'octobre - Révolution de février et aussi Guerre civile russe

Tout ça pourait faire un seul article. Comment faire pour indiquer une fusion entre ces 4 à 5 articles ? Libre 15 jun 2005 à 22:57 (CEST)

Tu peux peut-être aussi faire de Révolution d'octobre et de Révolution de février des articles détaillés résumés au sein de Révolution russe ? GL 15 jun 2005 à 23:08 (CEST)
oui, il doit y avoir moyen d'organiser cela d'une meilleure maniére. peut-être déjà faire une fusion entre Révolution russe de 1917 et Révolution russe... Libre 16 jun 2005 à 12:32 (CEST)
j'ai mis des fusions sur tous ces articles, ceci vers révolution russe... Libre 24 jun 2005 à 13:04 (CEST)
Je dirais que Révolution russe devrait être une page d'homonymie, qui renverrait vers Révolution de 1905, Révolution de 1917 (résumé des événements de 1917 en Russie) ainsi que Révolution de février et Révolution d'octobre (articles détaillés). R 28 jun 2005 à 21:10 (CEST)
oui, c'est aussi une bonne idée, je ne sais pas ce qu'en pensent les autres contributeurs ? Libre 30 jun 2005 à 19:16 (CEST)

je vais reprendre l'article Guerre civile russe et l'étoffer un peu donc je supprime la bannière de demande de fusion. Sinon excellente idée pour la page d'homonymie--Sukhoï 9 août 2005 à 23:41 (CEST)

Problème de la décision et Problème de décision

  • Je pense que ce sont deux mêmes articles. Je n'ai aucune compétence à ce sujet. — Nucleos 19 jun 2005 à 00:37 (CEST)

On parle de décidabilité Il faut fusionner avec décidabilité, et renvoyer à des pages comme : Théorème d'incomplétude de Gödel qui théorise la chose... et donne déjà ou aussi des exemples d'indécidabilité Yorkgin 25 jun 2005 à 19:02 (CEST)

Aide:Utilitaires et Aide:Table des rubriques d'aide

Les deux pages ont apparemment le même objectif. Aide:Utilitaires essaye de contenir tout ce qui est utile. Et Aide:Table des rubriques d'aide veut faire la même chose mais peut-être en moins complet et elle risque alors de ressembler à Aide:Aide. Anakin | ✉ 26 jun 2005 à 22:41 (CEST)

Juillet 2005


Dark Vador et ???? (pas ou plus de bandeaux)

Attention : Ce qui suit dévoile tout ou une partie de l'œuvre !

Il faudrai fusionnner en parti les articles Dark Vador et Anakin Skywalker en effet ce sont le meme personnage donc il devrai n'y avoir qu'une page dedier a celui-ci. Evidement nous ne pouvons faire un redirect vers Dark Vador car cela dévoilerai une parti du film. On pourrait s'inspirer de la notice suivante (prise de en:)

Since Darth Vader and Anakin Skywalker are the same character, they are covered in the same article. Due to Wikipedia policy, the most well-known and commonly used name for the character, "Darth Vader", is the title of that article. This short article exists because a redirect would have revealed, without warning, Anakin Skywalker's true identity.DiamondDave 11 juillet 2005 à 09:36 (CEST)

  • Je suis contre la fusion intégrale. On pourrais mettre faire porter l'article Anakin Skywalker sur la première trilogie et Dark Vador sur la seconde. Pour le moment laisser ces deux articles dans cet état est inaceptable Epommate 26 septembre 2005 à 22:13 (CEST)


Communisme et Communisme (mouvement historique et politique) ou bien Communisme et Communisme (théorie économique et sociale) (et déplacer Communisme (mouvement historique et politique) vers Histoire du Communisme)

Si le second article était intitulé "Communismes (idéologies et utopies politiques)" ce serait intéressant de le conserver. Mais le communisme comme mouvement historique et politique n'a pas de raison d'être mis à part de l'article "Communisme".

les raisons sont expliqués dans la page de discussion ou en archives1 sous le titre de "éclatement en trois articles" (page d'homonymie), il faut suivre un peu. Libre 25 juillet 2005 à 21:08 (CEST)
Il existe des personnes, comme Libre, qui considèrent que tous les partis et régimes politiques qui se sont réclamés du communisme n'ont rien à voir avec le communisme. Face à cette réalité il y a deux façons d'agir :
  • Faire une page d'homonymie. Chaque courant de pensé écrit un article qui coorespond à un point de vue particulier
  • Travailler ensemble pour conserver un seul article qui reflète les différents points de vues.
Je n'ai pas de problème à ce qu'un article soit consacré au "Communisme (idéologies, philosophies et utopies)". Ce communisme là, de principe, a été mis en pratique dans de petites communautées (communautées chrétiennes, différentes tribues, etc, etc...).
Maintenant le communisme tel qu'il a existé (mouvements historiques et politiques) c'est bien celui des différents partis communistes.
Libre voudrait réécrire l'histoire et nous faire dire que les partis communistes que nous avons connus étaient des "Partis prétendument communistes". Ainsi les communistes français auraient été, pour la plupart de prétendus communistes.
Nous délirons totalement. Ce n'est pas sérieux.
Libre a parfaitement le droit de n'accepter qu'une définition très restrictive du communisme. Il n'a pas le droit de prétendre que c'est SA définition qui est LA BONNE.
Autrement dit un article Islamisme (mouvement historique et politique) devrait parler de Ben Laden et de toutes les dérives rencontrées dans l'Islam. Cela n'empêche pas de conserver un article sur l'Islam, dans la catégorie religions, qui peut-être définit comme étant, en principe, une religion de paix, de tolérance et d'amour du prochain.
Le communisme, comme mouvement historique et politique cela implique de parler de l'évolution du parti communiste chinois, de l'évolution des partis communistes européens, du PCUS, etc,... Et non pas de nier qu'il s'agisse là de partis communistes.
Eti le 25 juillet 2005

Wikipedia se doit d'intégrer l'ensemble des articles autour du communisme sous une seule et même banière, mais avec des sous-titre différents. Rien empèche sous un même titre de parler de la doctrine communiste, de ses origines, de ses évolutions, de ses courants, divergents ou non, et des "expériences réèlles" qui font également parti de l'histoire du communisme. Je suis donc pour que l'on fusionne tous les articles au sujet du communisme et que l'on y développe les différents courants. Si l'article devient trop ecléctique, on peu toujours créer d'autres articles liées décrivant un courant en particulier sous la forme historique, idéologie, placement par rapport aux autres et conséquences historiques (le marxisme, le léninisme, le stalinisme, le communisme premier, etc...), mais on ne peut pas séparer l'histoire des idées de la réalité historique. Faire une distinction, c'est déja prendre parti. A chacun de se faire une opinion à partir des éléments qu'apportera wikipédia, de la façon la plus neutre possible. Pour résumer je suis plutot pour une refonte de l'article autour des courants politiques (de façon chronologique) ce qui éviterait plus facilement les interprétations.

Dans cette optique, le titre "Communismes (idéologies et utopies politiques)" ne respecte pas l'accord de neutralité (car qui décide que telle ou telle idéologie est utopiste ? même si certains cas font unanimité :) )

Perrinfa le 27 juillet 2005

Nous sommes bien d'accord sur ce que doit être un article Wikipedia. Le problème remonte à un désaccord de neutralité placé par Ske sur la page [Communisme] le 16 mars dernier.
Dans ce cas, quand un desaccord de neutralité est placé, il y a toujours la tentation de faire une multitude de page dite "homonymes" qui sont en réalité des pages qui ne respectent pas la NdPV chère à notre communauté.
C'est Libre qui s'est chargé de cette besogne. Le 20 mars 2005 il est passé à l'action :
Le but de la manoeuvre me semble évident.
Je rappelle qu'il existe déja une cathégorie:Communisme et que, par conséquent, l'article Communisme devrait être restauré conformement aux règles de base de Wikipedia.
Eti 27 juillet 2005 à 21:45 (CEST)
  1. fusionner gem 28 juillet 2005 à 12:36 (CEST) même analyse que celle de Eti, je ne pourrais que le (et me) répéter. Il faudrait d'ailleurs aussi inclure l'actuelle page socialisme dans la fusion, ça laisserait de la place pour la sociale-démocratie (puisque c'est maintenant devenu synonyme, même si il n'en fut pas toujours ainsi).
  2. fusionner communisme et communisme (mouvement historique et politique). Cependant, les autres articles cités par Eti, communisme (théorie économique et sociale) et socialisme d'État concernent des sujets différents et leur existence est parfaitement conforme aux règles de Wikipédia. Par contre, je ne suis pas opposé à la fusion de communisme (théorie économique et sociale) avec l'article collectivisme économique. Gemme 3 août 2005 à 11:24 (CEST)

intervention suite à mon vote contre la fusion, que je viens de corriger

Je ne comprend pas ton vote, tu as du te gourrer quelque part. En effet, le renommage de communisme (mouvement historique et politique) en communisme, c'est juste une modalité de la fusion proposée (avec suppression de l'actuel contenu de communisme), donc je ne vois pas comment tu peut voter contre un truc dont tu propose toi même une modalité encore plus forte... gem 3 août 2005 à 11:52 (CEST)
Effectivement, je me suis trompé en ne portant mon attention que sur la fin de l'argumentation d'Eti, en oubliant de vérifier le titre de la section. En lisant un peu rapidement, j'avais retenu qu'Eli souhaitait réunir les articles que Libre avait séparés. Vote corrigé en conséquence. Gemme 3 août 2005 à 12:09 (CEST)

Et bien voyez vous, je suis en désaccord avec vos propositions de fusions, je suis autant pour garder les articles tels qu'ils sont, et autant si nécéssaire, pour changer le titre de Communisme (mouvement historique et politique) en Histoire du communisme et fusionner Communisme (théorie économique et sociale) vers Communisme. Ça se passe ainsi pour l'article capitalisme. Mais c'est une solution possible. À vous de voir chers coopérateurs si cette forme ne serait pas plus convenable que celle que vous proposez, qui n'est pas acceptable selon moi (j'ai déjà exprimé les raisons qui fondent mon désaccord). Libre 24 septembre 2005 à 14:21 (CEST)

Puisqu'il n'y apparemment pas de désaccord (en presque 4 semaines), je propose la fusion, pour dans 7 jours, soit pour le 25 octobre, de Communisme et Communisme (théorie économique et sociale) et le déplacement de Communisme (mouvement historique et politique) vers Histoire du Communisme. Libre 18 octobre 2005 à 15:12 (CEST)

Sorcier (6 octobre --> restauration version 14 juin),Sorcière et Sorcellerie (bandeaux ôtés le 30 juillet)

L'article sorcière doit à mon avis être fusionné avec l'article sur la sorcellerie (comme par exemple dans la version anglophone de wikipedia d'ailleur l'article y est de qualité et ça serait bien que quelqun prenne le temps de le traduire) de plus le contenu de cet article traite essenciellement de Chasse aux sorcières et non des sorcières elles même. Vu que l'article Chasse aux sorcières existe déja celui ci n'a aucun lieu d'être. Kassus 25 juillet 2005 à 21:07 (CEST)

L'article sorcellerie avec un chapitre sorcier, un autre sorcière, et d'autres parties comme l'image de la sorcellerie et du chamanisme dans les différentes parties du monde, serait plus intéressant, que de découper en plusieurs articles, vu que finalement ils parleraient du même sujet : la sorcellerie! Kassus 26 juillet 2005 à 13:41 (CEST)

A ton avis. Pas au mien. On ne peut pas improviser comme tu le préconises. D'une part, chaque civilisation ancienne ou traditionnelle possède déjà son chapitre intégré sur le sujet. Cela relève de l'anthropologie et de l'ethnologie, domaine très vaste qui relève également de l'histoire des religions.

Les articles destinés à la fusion sont déjà relativement longs et loin d'etre terminés. En les regroupant dans "Sorcellerie", il ne s'agirait plus d'un article mais d'un mémoire. "Sorcellerie" permet d'exprimer des généralités sur le sujet et de présenter les divers thèmes reliés et détaillés dans chaque articles. Je demande donc le retrait de la demande de fusion.--fl0 27 juillet 2005 à 22:30 (CEST)fl0

Je suis pour cette fusion sur l'article Sorcellerie. Ce qui me génait avec l'article Sorcière c'est qu'il ne présentait que le côté persecution (alors que c'est déjà fait dans Chasse aux sorcières) et ne donnait donc qu'une face du phénomène; l'article Sorcière ne devient neutre que si on n'évoque tout le reste du contexte et ne peut donc exister qu'en tant que partie de Sorcellerie (même si la partie sorcier et la partie générale mériteront d'être plus développés que maintenant). Bref, cette fusion est necessaire. --Code-Binaire 28 juillet 2005 à 21:32 (CEST)
fusionner. gem 3 août 2005 à 11:38 (CEST). En gros, idem --Code-Binaire La sorcellerie n'est pas un art ou une science, c'est simplement la pratique des sorcier(e)s : impossible de déconnecter les deux. si l'article deveint trop long, le seul découpage possible est culturel, par civilisation, mais on ne peut absolument pas déconecter la pratique du statut de ceux qui sont censé la pratiquer. A contrario et paradoxalement, chasse aux sorcières est au sens moderne et occidental une expression qui implique l'innocence et donc la négation de toute pratique réellement magique : ainsi par définition la cible de la chasse aux sorcière n'est pas sorcier(e) (et on applique l'expression à toute campagne de dénigrement qu'on entend dénoncer).
Laisser en l'état. Il y a suffisamment à dire sur chacun de ces sujets (même si l'état de sous-bouchon de sorcier est regrettable) pour permettre quatre articles séparés (quatre si l'on inclut chasse aux sorcières, non proposé dans la fusion). Le regroupement mal contrôlé de tout ceci dans le seul article sorcellerie serait une erreur, amha. Ces sujets se prêtent à des développements encyclopédiques très copieux, pour qui est un peu versé dans ce sujet d'étude. Cela n'implique d'ailleurs pas que quelques paragraphes épars n'aient pas lieu d'être transférés d'un article à l'autre, ou que les plans respectifs n'aient pas à être modifiés. Hégésippe | ±Θ± 22 septembre 2005 à 18:33 (CEST)

Août 2005

Jeudi 18 août

Astéroïde binaire et Lune astéroïdale

Les deux articles traitent après tout plus ou moins de la même chose. Maintenant, lequel prendre comme base ? — Poulpy 18 août 2005 à 12:05 (CEST)

Non. Une lune (je préfère le terme de satellite) n'appartient pas toujours à un système binaire.
Je pense néanmoins que la définition d'astéroïde binaire est fausse, et ne devrait pas se limiter à deux astéroïdes de taille équivalente ; la correction de cette définition entrainera vraisemblablement l'intégration d'une bonne partie du contenu de lune astéroïdale dans astéroïde binaire.
S'il reste quelque chose de lune astéroïdale après ce transfert de contenu, je suggère de renommer l'article en système d'astéroïdes. Gemme 18 août 2005 à 12:37 (CEST)
Je pense aussi qu'"astéroïde binaire" pourrait avaler une bonne partie de "lune astéroïdale" (voire la totalité, avec une redirection, vu qu'il ne devrait pas en rester grand chose). Mais je trouve le terme "système d'astéroïdes" pas tip-top, il me fait un peu penser à n'importe quoi, de la famille d'astéroïdes au grand complet comme aux satellites.
D'un autre côté, vu qu'on vient de découvrir un deuxième satellite autour de (87) Sylvia (moi aussi, je préfère "satellite") et qu'on ne va pas créer quand même des articles "astéroïde ternaire", etc., ça serait bien de trouver un terme générique. Mais là, je sèche. — Poulpy 18 août 2005 à 18:42 (CEST)
L'alternative me paraît devoir être système astéroïdal, à l'image de système planétaire, ou de système stellaire. S'il n'existe que peu de systèmes non binaires, tout pourrait être regroupé sous ce titre. Gemme 18 août 2005 à 18:54 (CEST)

Vendredi 19 août

profession paramédicale et autres professions médicales (bandeaux ôtés le 11 septembre)

profession paramédicale est plus ancien, plus étoffé et a un titre plus sobre, plus approprié. Erasmus 18 août 2005 à 23:12 (CEST)

Image:Symbol oppose vote.png Contre Il y a une différence entre professions paramédicales (infirmière, kiné, orthophoniste...) et les professions médicales qui regroupent les médecins mais également les sage-femmes ou les pharmaciens. Ces deux articles sont incompatibles. Peut être faut-il créer l'article profession médicale et y incorporer ces autres professions médicales. J'enleverais les bandeaux de fusion si personne ne s'y oppose, disons dans 3 jours. LaMasse (Discuter) 6 septembre 2005 à 23:41 (CEST)

PS : Je viens de me souvenir qu'il y a également un article Professionnel de la santé qui évoque également tout cela. Ce qui me "chagrine" un peu c'est l'intitulé de l'article qui commence par AUTRES. Si on garde les trois articles, il faudra qu'ils renvoient l'un vers l'autre, non ? Erasmus 7 septembre 2005 à 14:19 (CEST)
Les articles Autres professions médicales et Profession paramédicale sont accessibles directement depuis le Wikipédia:Portail Médecine, dans une liste des disciplines de la médecine. L'article Autres professions médicales a donc un sens même si ces autres professions mériteraient aussi d'être catégorisées. En ce qui concerne l'article, professionnel de la santé, il n'apparait pas sur le portail, et je le trouve très fouilli. Il mériterait une réorganisation. Peut-être faut-il s'adresser aux participants du Projet Médecine pour mettre un peu d'ordre. --LaMasse (Discuter) 7 septembre 2005 à 14:58 (CEST)

Autres professions médicales n'est pas un titre satisfaisant : un article existe pas lui même et non par rapport a d'autre. Pour faire simple : il existe des professions médicales, paramédicales et des autres ? J'ai bien compris ? Epommate 4 octobre 2005 à 21:13 (CEST)


Dimanche 21 août 2005

Liste des satellites artificiels et Chronologie des satellites artificiels et sondes spatiales

Les deux pages font la liste des satellites artificiels lancés depuis les Spoutnik, et par ordre chronologique. La deuxième page est plus intéressante et plus complète car il manque les satellites après 1970 sur la première page. Mais sur la deuxième page, il manque plusieurs satellites avant 1970. Donc à fusionner en gardant plutôt la deuxième page, je pense. A + chers wikipédiens adorés. Redwing 21 août 2005 à 16:25 (CEST)

Lundi 22 août 2005

Île de Taïwan et Taïwan

Après avoir choisi l'article à conserver, la fusion devrait être assez rapide. Chris93 22 août 2005 à 04:17 (CEST)

FAUX :

Île de Taïwan recoupera grandement Taïwan#Géographie, mais c'est comme Métropole française et France, il y a tout de même des différences. Je tente de nettoyer un peu tout ceci. Yug Talk 28 octobre 2005 à 19:47 (CEST)

Quatre-quatre et Véhicule tout-terrain, puis 4x4

Malgré son titre et les interwikis, l'article Quatre-quatre traite des véhicules tout-terrain plutôt que de la traction à quatres roues motrices. Or les véhicules tout-terrain ne sont pas les seuls véhicules utilisant la traction à quatre roues motrices. Comme Véhicule tout-terrain est très court et récent, je pense qu'on peut :

  1. copier les interwikis de Véhicule tout-terrain dans Quatre-quatre ;
  2. effacer Véhicule tout-terrain ;
  3. renommer Quatre-quatre en Véhicule tout-terrain ;
  4. créer un article sur la traction à quatre roues motrices qui reprenne les interwikis actuels de quatre-quatre ;
  5. créer une page d'homonymie dans Quatre-quatre.

Marc Mongenet 22 août 2005 à 06:37 (CEST)

Je rajoute 4x4 à fusionner avec :
  1. Effectuer les actions proposées ci-dessus par Marc
  2. Copier le contenu de 4x4 dans l'article issu de la première fusion,
  3. faire une redirection de 4x4 vers Véhicule tout-terrain.

Boly 16 octobre 2005 à 17:37 (CEST)

Branch and bound et Séparation et évaluation

La méthode porte ces deux noms. La version anglaise est je pense un peu plus utilisée mais la version française est quand même standard. Les deux articles ont à peu près la même ancienneté et un historique faible. L'article Séparation et évaluation est plus technique. L'article "branch and bound" ne permet pas de comprendre la méthode (à mon avis). Francis.sourd 22 août 2005 à 16:21 (CEST)

Mardi 23 août 2005

Littérature française au Moyen Âge et Littérature du Moyen Âge

Ces deux pages traitent du même sujet. Je préconise de garder le titre Littérature française au Moyen Âge, plus précis. — Bibi Saint-Pol 23 août 2005 à 14:23 (CEST)

  • fusionner. Bonne initiative. Gemme 24 août 2005 à 15:33 (CEST)
  • Le 1er article a un titre plus précis, mais le 2ème article est le plus long. Il faudrait faire la fusion dans le 2ème tout en renommant l'article en Littérature française du Moyen Âge. Calendula 3 octobre 2005 à 09:11 (CEST)

Septembre 2005

Jeudi 1 septembre

Centurion et Centurion et centurion primipile

Centurion est l'article le plus récent, mais Primipile fait déjà une redirection dessus. A l'aide, là je ne sais plus faire. Qui peut ? Ursus 1 septembre 2005 à 12:11 (CEST)

En théorie : Il faut fusionner Centurion dans Centurion et centurion primipile (qui a un historique plus riche) dans la zone de commentaire mentionner fusions depuis Centurion (contributions de Utilisateur:Archeos-Utilisateur:Holycharly-Utilisateur:Sebcaen et Utilisateur:Ursus). Puis rediriger Primipile vers Centurion et centurion primipile. C'est un peu long... mais ça se fait :-) Fred.th 1 septembre 2005 à 14:19 (CEST)

Non. Il n'y a pas lieu de modifier le contenu de primipile étant donné que le nom correct de l'article est centurion. Sinon, je suis d'accord pour fusionner dans centurion et centurion primipile (il est notamment essentiel de parler de pilum et non de javelot, un pilum n'étant PAS un quelconque javelot), à condition de renommer ensuite cet article en centurion.

Procédure envisageable après cette fusion :

  • renommer centurion en centurion primipile ;
  • renommer centurion et centurion primipile en centurion ;
  • faire une redirection vers centurion dans centurion primipile ;
  • supprimer primipile et centurion et centurion primipile, qui ne respectent pas les règles de nommage.

Gemme 3 septembre 2005 à 09:16 (CEST)


Mardi 6 septembre

N-uplet & Tuple

  • c'est peut-etre un problème d'anglicisme : N-uplet est lié à l'article Tuple sur Wikipédia Anglais. --Garulfo 6 septembre 2005 à 15:49 (CEST)
  • Peut être faut-il rediriger tuple vers N-uplet pour le sens mathématique du terme et garder le sens informatique de Tuple dans l'article du même nom. D'après mes cours de bases de données, un Tuple désigne un ligne du résultat d'une requète.--LaMasse 6 septembre 2005 à 17:17 (CEST)


Jeudi 8 septembre


Wikipédia:Comment ajouter du contenu avec un minimum d'effort

  • Voir ci-dessous.--Teofilo @ 8 septembre 2005 à 15:10 (CEST)

Aide:Trucs et astuces pour contribuer à Wikipédia

  • Voir ci-dessous.--Teofilo @ 8 septembre 2005 à 15:10 (CEST)

Wikipédia:Cultivons notre jardin

  • Ce n'est pas un doublon mais un triplon. Fusionner en laissant deux redirects. Trouver une solution pour les liens interlangues. Voir cette discussion--Teofilo @ 8 septembre 2005 à 15:10 (CEST)


Vendredi 9 septembre

Fond diffus cosmologique et Rayonnement cosmologique de fond

Les deux articles traitent du même sujet, le titre du premier semblant être le plus couramment utilisé, je pense que c'est celui qu'il faut conserver.

Je vais lancer une consultation sur les projets Astronomie et sciences pour que la communauté s'exprime dessus. --Pseudomoi (m'écrire)]] 15 septembre 2005 à 12:14 (CEST)

Étant donné le débat entre Gemme & Alain r, vu les compétences dans le domaine de Alain r ( prof & chercheur) ; je suis pour choisir "fond diffus cosmologique" pour le titre qui pour moi colle avec ma compréhension du phénomène. Il sera utile mettre des redirections depuis "rayonnement fossile" que beaucoup connaissent et toutes les autres appellations. Pour le contenu, l'image incluse dans RCF montre bien l'évolution de notre perception du phénomène et est donc plus intéressante que celle de FDC. Le contenu historique de RCF est meilleur, le contenu scientifique de FDC bien que comportant qq. erreurs selon Alain r est plus poussé. Il serait bon de faire en sorte que l'article fusionné ait une progression du plus facile (historique) au plus complexe... que ça reste une encyclopédie pour tous !!! --Thierry Le Ridant 30/09/2005

Je suis également pour choisir "fond diffus cosmologique" étant donné les arguments évoqués jusqu'à présent.--Marcoo (discut.) 30 septembre 2005 à 14:55 (CEST)



Vendredi 16 septembre 2005

Computer Supported Collaborative Learning et E-formation

Pas l'ombre d'un doute sur celui à garder, le premier est pratiquement vide. Je n'ai fait que le wikifier et le contenu de départ était assez pauvre. Je ne suis, en revanche, pas sûr que le CSCL soit exactement le même concept ; peut-être a-t-il droit à sa page ?--Ant.amarilli 16 septembre 2005 à 19:43 (CEST)

En ayant parcouru rapidement, je pense que le CSCL est un moyen de faire de l'e-learning. Donc je pense que la fusion n'a pas lieu d'être. Par contre, le titre e-formation est un horrible mélange de franglais ! Epommate 18 septembre 2005 à 18:35 (CEST)
Pendant que l'on y est, Ne peut-on pas changer le titre du premier ?, ça ne sonne pas vraiment "français".jerome66 12 octobre 2005 à 12:04 (CEST)

résistance (politique) et Résistance intérieure française (plus de bandeaux)

Après avoir apporté de nombreuses corrections (mineures) à l'article Résistance intérieure française, je me rends compte :

  • que ce très long article a été créé ce jour, ce qui est à priori suspect ;
  • que l'article résistance (politique) comporte déjà un texte assez complet sur ce même sujet (c'est-à-dire suffisant pour créer un nouvel article par simple transfert).

Je pense que ces 2 articles doivent continuer d'exister, mais que la majeure partie du texte et des illustrations de résistance (politique) sur la résistance intérieure française devraient être transférées vers l'article spécialisé.

Compte-tenu de la longueur des textes et la nécessité de reprendre l'historique de Résistance intérieure française, il s'agit bien d'une fusion. Gemme 16 septembre 2005 à 13:05 (CEST)

ajouts en bleu marine. Gemme 16 septembre 2005 à 17:14 (CEST)

Si j'ai rédigé un nouvel article [[Résistance intérieure française], c'est bien parce que je trouvais qu'il n'y avait rien à tirer de l'ancien résistance (politique). Je m'en étais exprimé le 17 Août sur la page de discussion de l'article en question et personne ne m'avait contredit sur ce point. Quand je lis que l'article "résistance (politique) comporte déjà un texte assez complet sur ce même sujet.", je suis un peu interloqué. A part la liste des mouvements de résistance, dont on pourrait faire un article séparé, que peut-on garder de l'ancien article ? --EdC 16 septembre 2005 à 17:02 (CEST)

La question du devenir de résistance (politique) après cette fusion me paraît être du ressort de la page de discussion de cet article. Gemme 16 septembre 2005 à 17:39 (CEST)


Gemme m'a écrit: "Je viens de voir que vous avez créé un lien dans cet article pour une future liste des mouvements de résistance. Or, la liste qui était présente dans résistance (politique) est relativement courte et vous avez déjà cité la plupart de ces mouvements dans l'article : pourquoi ne pas incorporer cette liste dans la section idoine ? Gemme 17 septembre 2005 à 00:10 (CEST)

Récupérée de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:EdC » "

Tout découpage est discutable, mais l'article est déjà long, et la liste des réseaux est corte dans l'état où je l'ai récupérée dans "Résistance (politique)", mais potentiellement très longue: 266 réseaux homologués + les mouvements. ça fait quelque chose de très fastidieux à mettre dans un article. Dans les bouquins, ce genre de liste figure en annexe. Il y avait déjà un article créé sur les "Journaux de la résistance". Je suis donc plutôt partisan de créations d'un certain nombre d'articles satellites. Je verrai bien, par exemple, un article spécialisé sur la Résistance en Afrique du Nord, sujet, qui à mon avis, tenait beaucoup trop de place dans l'article "Résistance (politique)" --EdC 17 septembre 2005 à 00:25 (CEST)

Tout cela me convient. Il faudrait juste préciser l'étendue exacte du « territoire français » concerné par l'expression résistance intérieure française. Gemme 17 septembre 2005 à 00:44 (CEST)

On pourrait faire un article sur la "Résistance dans l'empire français (1940-44)" dans lequel l'Afrique du Nord aurait sa place, mais aussi, su quelqu'un s'y colle, l'Indochine ou d'autres territoires que je ne connais pas. --EdC 17 septembre 2005 à 11:22 (CEST)


J'ai terminé le démantèlement de Résistance (politique). Maintenant qu'est-ce qu'on fait ?

--EdC 23 septembre 2005 à 22:54 (CEST)




Mardi 20 septembre 2005

Race (anthropologie physique), Race (anthropobiologie), Histoire du concept de race dans l'espèce humaine Race humaine

Notes :

— NoJhan ♥! 20 octobre 2005 à 11:12 (CEST)

Après un débat de 5 mois dans les pages de discussion des articles concernés, et parce que la discussion n'avancait pas, un sondage a été lancé pour choisir une proposition parmi les 6 listées suites aux discussion (voir les propositions). Après un peu moins de 2 mois laissé aux contributeurs pour donner leur avis, une proposition clairement majoritaire est apparue (voir les résultats).

Suite à quoi la nouvelle organisation a été mise en place, via la fusion de Race (anthropologie physique) et Histoire du concept de race dans l'espèce humaine dans Race humaine.

Cependant, un contributeur juge, a posteriori, qu'il aurait fallu porter ce débat, sur Pages à Supprimer. Il a donc lancé une guerre d'édition sur Race (anthropologie physique) afin de revenir à son ancien état. L'article étant logiquement bloqué suite à cette longue suite de réversion, il a créé Race (anthropobiologie) afin d'y aposer l'ancien texte. Après avoir également remplacé certains liens race humaine vers une ancienne version de l'article, il rechange maintenant ces liens vers le nouvel article Race (anthropobiologie). Notez que les historiques n'ont pas encore été fusionnés.

Il refuse de relancer un débat sur la page de discussion de race humaine (le nouvel article, donc) et souhaite un vote ici.

Mon point de vue sur la question est le suivant : ce contributeur a bloqué par tout les moyens (parfois via des argumentaires farfelus) la discussion sur race humaine, suite à quoi le débat a dû être porté sur l'organisation des article traitant de ce sujet. Après avoir refusé de participer au sondage (ni proposition, ni vote), il fais de l'obstruction en utilisant des moyens peu courtois (guerre d'édition, liens internes non à jour, etc.), plutôt que de relancer un débat sur l'article dédié.

Je pense qu'il souhaite passer par un énième vote ici, dans l'espoir qu'il arrivera à imposer son point de vue à des contributeurs n'ayant pas participé aux discussions précédentes. Aussi j'encourage tout ceux qui donneront leur avis ici à lire attentivement les discussions existantes :

Pour information, la proposition retenue consistait à utiliser l'article race pour parler des races en général, et l'article race humaine pour présenter les différents points de vue sur l'application de la notion de race à l'espèce humaine (selon les disciplines, notamment), avec une perspective historique. J'ai moi même fusionné les articles dans ce sens, ainsi que rajouté un état de l'art des connaissances actuelles. — NoJhan ♥! 20 septembre 2005 à 09:05 (CEST)

Cette page me semble d'abord conçue pour réaliser des fusions consensuelles, pas pour supprimer des pages ou organiser des votes de prise de décision.
race humaine, tel que créé récemment par Nojhan à partir d'une page de redirection n'est jamais qu'une version alternative d'histoire du concept de race dans l'espèce humaine.
Ce n'est absolument pas le cas de race (anthropologie physique), que j'ai créé pour développer un sujet différent d'histoire du concept de race dans l'espèce humaine, dont je connaissais parfaitement l'existence. Contrairement à ce dernier, race (anthropologie physique) se limite au domaine de la biologie (c'est donc un sous-sujet de race), ce qui permet :
  • de ne pas noyer les explications scientifiques dans des considérations historiques ou des commentaires spécieux ;
  • de catégoriser correctement l'article.
L'article race (anthropologie physique) ayant été abusivement bloqué en remplaçant les textes de l'article par une page de redirection, la dernière version du contenu se trouve à présent dans race (anthropobiologie).
Bien entendu, il n'existe aucune justification à la fusion des articles race (anthropologie physique) et race (anthropologie) avec les précédents, sauf le désir de les détruire, désir d'une poignée d'utilisateurs qui ont opposé une obstruction systématique à la construction de race (anthropologie physique). Gemme 20 septembre 2005 à 09:54 (CEST)
Il faudra bien un jour finir par être clair : où veux-tu relancer la discussion ?
Si tu as lu l'article race humaine tu as pu constater qu'il y a une partie sur l'anthropologie, rien ne t'empêche de l'augmenter. Tu constateras également que la majeure partie de l'article triate du point de vue biologique (anthropologie, génétique, il faudra sans doute parler un peu plus d'évolution).
La décision des contributeurs a été claire, traiter un sujet aussi sensible sans perspective historique, en ne présentant qu'un point de vue biaisé et désuet, c'est non-neutre. Si tu voulais réellement un article scientifique, tu n'insisterais pas pour présenter uniquement le point de vue anthropologique, mais tu citerais les travaux récents en génétique. Rappelons que cela fait plusieurs décennie que la biométrie n'est plus considérée comme un critère fiable (tu connais déjà L.C. Forza, tu devrais lire ces livres).
Je te rappelle également que j'étais pour séparer l'historique de la notion des connaissance scientifiques. Oui mais voilà, les contributeurs en ont décidé autrement, et je ne crie pas à la censure en révertant à tout va pour imposer mon point de vue. Accepte une bonne foi pour toute que les autres contributeurs puissent s'y connaitre mieux que toi et avoir plus de recul sur le sujet. Évidemment, cela n'a rien à voir avec une quelqu'oncque volonté coordonnée de détruire « ton » article. Les vétérans de wikipédia savent d'ailleurs bien que quand un contributeur en appelle à la théorie du complot, c'est qu'il est à cours d'arguments.
Je fini en répétant ma question : si tu ne veux pas débattre ici ni sur la page de discussion de race humaine, où veux-tu débattre ? — NoJhan ♥! 20 septembre 2005 à 10:05 (CEST)
Ta prétention à vouloir réduire l'anthropologie physique, ou anthropobiologie à la biométrie est puérile et ridicule.
Comme son étymologie le suggère, anthropobiologie est l'étude de l'homme du point de vue biologique, sans les restrictions que des esprits arriérés lui attribuent.
Si l'article se trouve dans un état incomplet, ce n'est pas de mon fait, mais le résultat d'une obstruction de quelques utilisateurs (et non pas contributeurs, vu qu'ils n'ont contribué qu'à semer la pagaille) ; cela fait un moment que j'ai créé cette page Utilisateur:Gemme/race (anthropologie physique) destinée à mieux cerner le sujet de l'article, et donc son futur contenu.
Ces utilisateurs n'ont aucune légitimité à décider de la suppression d'un article en dehors des procédures prévues par les règles de Wikipédia. Gemme 20 septembre 2005 à 10:55 (CEST)
Tu ne réponds à aucune de mes questions, je vais les reformuler plus clairement :
  1. Pourquoi n'as tu pas inclu les dernières études génétiques dans l'article, alors que tu as inclus des travaux plus (je dirais même, très) anciens ? Est-ce cela une « restriction » ?
  2. Considères-tu que l'anthropobiologie est la seule discipline capable d'aborder le sujet ?
  3. Où sont tes sources ? Ta sous-page ne liste que la définition du TLFI (1971, si je me souviens bien) et du Larousse (1984), je ne vois rien de probant, d'un point de vue scientifique...
  4. L'article n'ayant pas été supprimé (je comptais fusionner les historiques, pour être tout à fait clair) mais fusionné, de quelles « procédures » parles-tu ? Comment faut-il procéder pour te plaire ?
Voilà, soyons clair une bonne fois pour toute. — NoJhan ♥! 20 septembre 2005 à 11:15 (CEST)
  1. La principale exigence, concernant l'article race (anthropologie), concerne la nature scientifique des travaux qui y seraient évoqués (c'est d'ailleurs là que réside le principal intérêt de ne pas mélanger les genres). Il n'y a pas de restriction particulière concernant la date ou l'auteur des travaux, dès l'instant qu'ils sont en rapport direct avec le sujet de l'article, tel que défini dans l'introduction et reprécisé dans la section Remarques qui suit. Un article se construit du général au particulier, et il est donc normal de commencer par des notions générales, pour lesquels la référence à des travaux récents s'impose rarement.
  2. Les connaissances scientifiques ne sont pas parquées dans des disciplines précises. L'anthropobiologie est la science de référence pour ce sujet, celle qui est censée synthétiser les travaux de différentes origines.
  3. Les sources seront fournies au fur et à mesure des contributions. Ta question suggère que les personnes souhaitant contribuer devraient être « labelisées » au préalable, soit par leur formation, soit par la possibilité d'accéder à certaines « sources » ; ceci n'est pas dans l'esprit de Wikipédia.
  4. Si tu veux me plaire, occupes-toi d'autre chose, et laisses cet article vivre sa vie.
Gemme 20 septembre 2005 à 12:58 (CEST)
  1. Pourtant tu as réclamé à plusieurs reprise que les contributeurs abordent une approche scientifique... Dire que des travaux datant d'il y a 50 ans doivent être traités de la même façon que des travaux de moins de 2 ans, c'est faire montre de bien peu de cas du processus de validation scientifique. Utiliser une approche historique permet justement de remettre en perspective l'évolution des connaissances.
  2. C'est ton point de vue, pourtant, force est de constater que la littérature d'aujourd'hui sur le sujet ne se réclame pas tant de l'anthropobiologie que de la génétique des populations. Ne devrais-t-on pas plutôt renommer ton article race (génétique) ? Ce serait évidemment biaisé, tu l'avoues toi même : nous ne pouvons pas parquer les connaissances dans des cases (je trouve assez ironique que tu tente de ré-employer mes arguments, tu sembles aimer cette méthode ces derniers temps). C'est pourquoi il nous faut un article où les approches des différentes disciplines sont abordées.
  3. Ma question suggère surtout qu'il faut citer ses sources, point barre. Tu n'as pas d'autres sources que des vieux ouvrages, sinon je pense que tu te serais empressé de les citer. S'il est vrai que l'argument d'autorité est peu apprécié sur wikipédia, le manque de remise en question face à un contributeur qui connais mieux le sujet est également mal vu. Le moins que l'on puisse dire, c'est que tu as un niveau très faible sur le sujet, il serait temps que tu l'acceptes.
  4. Désolé, mais je suis partisant d'un encyclopédie neutre (un article = un sujet) et coopérative (un article != un auteur). On risque donc de devoir faire encore un bout de chemin ensemble. — NoJhan ♥! 20 septembre 2005 à 17:16 (CEST)
Il n'existe aucun concensus pour cette fusion. Celle-ci n'est qu'un prétexte pour empêcher le développement de l'article race (anthropobiologie), qui traite uniquement d'anthropobiologie (ou anthropologie physique), alors que divers utilisateurs se sont exprimés en faveur du maintien de cet article. Et même si mon niveau est très faible sur le sujet, il reste largement supérieur au tien, et tu es particulièrement mal placé pour user d'arguments d'autorité.
Cette demande de fusion abusive est au coeur d'un conflit faisant l'objet de l'arbitrage Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Nojhan-Gemme. Il convient donc d'attendre la décision relative à cette requête avant d'intervenir sur cette page. Gemme 21 octobre 2005 à 10:52 (CEST)
Pourtant tu as toi même voulu porter le débat sur cette page (aurais-tu un comportement « abusif » ?), puis sur PàS, ou le vote des contributeurs est clair : fusion dans un seul article (pour rappel : 6 voix contre 2 pour la suppresion, on va dire que la fusion est un bon compromis). De la même façon, les contributeurs aux articles avait déjà décidé d'opérer la même fusion (pour rappel : 6 voix pour la proposition retenue).
Je veux bien attendre le résultat de l'arbitrage, mais rappelle-toi : il ne porte que sur ton comportement, pas sur le fond de l'article... (d'ailleurs, tu seras gentil de te dépêcher d'argumenter, ça traine).
Si on s'en tiens à cette portée et au résultats des deux votes déjà passé, que te reste-il comme argument pour imposer ton point de vue ? Pas grand chose, je le crains... Je pense donc que la fusion va tout naturellement s'oppérer, et si tu tiens au peu de dignité qui te reste, tu préfereras relancer le débat en discussion, plutôt que lancer une énième guerre d'édition.
En ce qui concerne ton niveau qui est largement supérieur au mien, faut-il que je liste les erreurs que tu as commises lors de discussions, ou préfères-tu que nous listions nos diplômes respectifs ? À moins que tu ne préfères rester dans le domaine des insinuations vaporeuse ? À mon avis tu ferais mieux d'en rester là, et d'éviter à l'avenir de comparer tes capacités à celles des autres de façon aussi péremptoire... — NoJhan ♥! 21 octobre 2005 à 12:07 (CEST)

sémiotique et sémiologie

Faut-il fusionner les pages sémiotique et sémiologie ? Goliadkine 12 avr 2005 à 18:41 (CEST)

  • Non, puisqu'en l'état sémiologie se résume à présenter les nuances entre les deux ! En général, il est bon qu'il y ait un article général de nature plutôt abstraite (délimitation du domaine, etc) et des articles d'orientation plus concrète et présentant des connaissances précises sur telle ou telle sous-partie du domaine ! C'est un peu comme Terre et Structure de la terre (sauf que je n'ai pas regardé les contenus) Hervé Tigier ✉ 13 jun 2005 à 23:41 (CEST)
  • Vue le contenu des articles, ca présente strictement la même chose, je suis donc pour la fusion avec présentation des différence mineures Epommate 20 septembre 2005 à 21:28 (CEST)


Mercredi 21 septembre 2005




Reconnaissance de formes et Reconnaissance de motif

2 articles en ébauche qui adressent exactement le même sujet. Les 2 appellations sont légitimes, mais "reconnaissance de formes" me semble plus répandu --EdC 21 septembre 2005 à 17:52 (CEST)

Période Jōmon et Jomons

Les deux articles traitent de la même chose sauf que le titre du second ne rime à rien. Le terme "jômon jidai" désigne la période de la poterie cordée donc "jômon" (avec un accent de surcroît, en italique et sans pluriel) ne peut pas désigner des gens puisqu'il désigne des poteries ^^' Les contenus étant par ailleurs similaire, il vaudrait mieux les assembler. Je ne comprends d'ailleurs pas comment cet article peut être "de qualité" sans même avoir de cohérence dans le choix de la transcription des noms japonais. -- Ceridwen =^.^= 22 septembre 2005 à 02:08 (CEST)

Il n'y avait pas de bandeaux de fusion, je les ai ajoutés. jerome66 18 octobre 2005 à 21:20 (CEST)

Jeudi 22 septembre 2005

Spyro the Dragon et Spyro the Dragon (jeu vidéo)

Je ne connais rien à la série, mais il me semble que le premier est plus complet que le deuxième, sauf qu'il lui mandue le modèle «Jeu vidéo». Avis aux amateurs--Bokken 22 septembre 2005 à 19:01 (CEST)

Contre Je suis l'auteur des deux articles. Le premier article concerne la série, le second le premier épisode de la série : je ne pense pas qu'il faille fusionner. Beaucoup d'articles de jeux vidéo séparent série et épisodes (voir Catégorie:Série de jeu vidéo pour des exemples), car il y a souvent beaucoup à dire sur chacun des articles (voir l'article sur l'épisode Spyro: Year of the Dragon par exemple, qu'il serait difficile de fusionner). LittleSmall 22 septembre 2005 à 19:17 (CEST)