Wikipédia:NPDV:Critiques
Un article de Freepedia.
La Wikipédia:La neutralité de point de vue est un des principes fondateurs de Wikipédia.
Sommaire |
La neutralité de point de vue : un idéal
C'est à dire que la neutralité n'existe pas, elle n'a pas de réalité tangible ; ou bien, elle n'existe qu'en tant qu'idéologie, c'est-à-dire en tant que point de vue. Si elle n'existe pas, il n'y a pas non plus de critère de la neutralité. D'où cette définition critique : la neutralité est ce que les contributeurs estiment tel.
Comparons cet idéal a celui de la vérité, puisque la vérité est parfois considérée comme un critère important de la connaissance ; à plus forte raison, une encyclopédie devrait être concernée par le problème de la vérité :
- si la vérité existe, qu'est-ce qui justifie l'exposition de plusieurs points de vue, sachant qu'un seul est vrai ?
- si la vérité n'existe pas, qu'est-ce qui servira de critère à la neutralité ? La neutralité ne deviendra-t-elle presque inévitablement un rapport de forces intersubjectif n'ayant aucun rapport avec la connaissance ?
La neutralité n'est pas l'opinion de la majorité
Certains ont compris la neutralité de point de vue de Wikipédia comme une sorte d'imposition de l'opinion de la majorité. Que cela soit clair : nous n'organisons pas de votes pour déterminer quel point de vue unique adopter dans un article sur le sujet décrit, et d'une façon générale nous ne déterminons pas le contenu éditorial par prépondérance de l'influence de ceux qui défendent tel ou tel point de vue.
La neutralité de point de vue consiste à représenter les différents points de vue (du moins les points de vue significatifs — nous procédons à une synthèse), en proportion de leur influence et de leur argumentation.
La pseudoscience
Comment écrire des articles sur des sujets pseudo-scientifiques à propos desquels l'opinion de la majorité des scientifiques est que cette opinion non scientifique n'est pas crédible, voire ne mérite même pas qu'on la mentionne ?
Si nous devons reporter la totalité de ce que des hommes ont pensé, alors nous devons nécessairement admettre le fait que nous allons devoir reporter des opinions auxquelles nous ne souscrivons pas nous-même et que nous ne qualifions pas de connaissances - sans pour autant les décrire comme étant fausse, point final.
Aïe, point douloureux ! Mais peut être pas si grave... Il suffit de présenter - avec honnêteté - d'une part le point de vue des scientifiques comme étant le point de vue de la majorité, et le point de vue des non scientifiques comme étant le point de vue de la minorité, puis d'expliquer comment ce point de vue pseudo-scienfique est reçu parmi la communauté scientifique et les raisons pour lesquelles les scientifiques estiment le point de vue minoritaire comme très hautement improbable.
Certains wikipédiens vont avoir des difficultés sur ce point, car ils estiment que Wikipédia devrait adopter un point de vue scientifique plutôt qu'un point de vue neutre. Ce qu'il est toutefois important de réaliser est que les pseudo-scientifiques seront plus à même d'accepter l'encyclopédie si ils estiment celle-ci neutre lorsqu'elle accepte de présenter - même brièvement - leur point de vue avec honnêteté et sans agressivité. Face à une telle attitude, il sera plus facile aux scientifiques de communiquer avec clarté leur propre message, et d'arriver à un terrain d'entente plus constructif et qui favoriserait davantage l'ouverture d'esprit (des deux cotés).
L'immoralité / L'illégalité
Comment traiter les points de vues qui font la promotion d'actes répréhensibles (consommation de drogue, ségrégation raciale…)
Il existe un grand nombre de lois dans divers pays, et à part sur certains points fondamentaux (meurtre, pédophilie), il existe souvent des divergences sur ce qui est "répréhensible". Par exemple, l'incitation à la haine raciale est punie par la loi en France, mais dans d'autres pays, comme les États-Unis, la liberté de parole est garantie par la Constitution, et des propos ouvertement racistes ne sont pas illégaux. Il en va de même pour la drogue. Dans ce cas, il est conseillé d'user de la plus grande prudence, et de détacher le plus possible tout discours qui pourrait constituer un délit. Cependant, il est toujours possible de présenter les actes en toute neutralité, car après tout, l'article ne fait pas la promotion de ces actes, mais relate le point de vue de certaines personnes qui en font la promotion. Par exemple, un article sur la "Dépénalisation du Cannabis en France" devrait se limiter à présenter les différents points de vue, celui de l'État, et celui des partisants de la dépénalisation, sans porter de jugement ni privilégier l'un ou l'autre. Ce n'est donc qu'un exemple très délicat de neutralité de Point de Vue !
Les points de vue anecdotiques
Wikipédia a l'ambition de fournir de la connaissance, nous somme donc contraint d'éliminer les anecdotes qui noient l'information utile. Pour prendre un exemple caricatural : si quelqu'un agrémente la page tomate pour signaler qu'il préfère les poivrons, il est probable que ce texte sera supprimé plus ou moins rapidement. Non pas que le point de vue ne soit pas respectable, mais tout simplement parce qu'il n'a pas une portée suffisamment générale pour apporter une information utile aux lecteurs de l'article.
Nous sommes amenés à exercer une action éditoriale en fonction de critères plus ou moins arbitraires de notoriété. Il s'agit en général de supprimer les contributions de personnes qui cherchent à utiliser Wikipédia comme un support publicitaire, pour promouvoir leurs idéologies ou leurs productions. En effet, cette publicité sauvage nuit fortement à la qualité globale des articles et à la crédibilité du projet, il est donc nécessaire de l'éliminer le plus rapidement possible. Il convient cependant de prendre garde à ne pas utiliser cet argument pour supprimer toute opinion minoritaire. Par ailleurs une information trop anecdotique pour un article généraliste peut être parfaitement adaptée dans un article plus spécialisé.
La pseudo-neutralité
Une difficulté qui peut se présenter, s'il est vrai que la notion de neutralité est trop indeterminée, est que chaque contributeur s'en fasse une idée qui lui est propre. Dans ce cas, chacun invoquera sa neutralité, et, cela, en tout bonne foi, ou, éventuellement, avec la plus grande mauvaise foi.
Tous les concepts ont tendances à se déterminer avec leurs contraires ; la neutralité induit ainsi une conception de ce qui n'est pas neutre. Lorque l'on est convaincu d'être neutre, le risque est alors grand de rejeter les contributeurs d'un autre avis en les qualifiant d'esprit fermé, obtus, etc., bref, de leur retirer la dignité d'êtres pensants à part entière. On voit à quel genre de conflits difficiles à gèrer la neutralité, ou l'idée que l'on s'en fait, peut conduire.
La moralité de la démarche
La Wikipédia est-elle un projet humaniste ? Peut-elle être comparée au militantisme des encyclopédistes des Lumières ? Le concept de neutralité semble bien obliger à répondre par la négative.
Les justes causes
Pourquoi condamner systématiquement le militantisme, ne pensez vous pas que certaines causes méritent d'être défendues ? Ne pas prendre position c'est cautionner.
En effet : la neutralité ne revient-elle pas à neutraliser les valeurs morales, et, ce qui pourrait être pire, à tolérer l'expression de points de vue que d'aucuns jugeront particulièrement infâmes ?
En ce sens, la neutralité comme principe exclut de considérer que la Wikipédia soit un moyen de diffusion exclusif de valeurs humanistes, ou de tout autres valeurs. Elle diffuse indifféremment toutes les valeurs qui existent de l'extrême gauche à l'extrême droite sans se donner pour but de les évaluer, car ce serait contraire à ses principes.
Neutralité et pouvoir
Albert Camus, dans L'Homme révolté: « En régime capitaliste, l'homme qui se dit neutre est réputé favorable, objectivement, au régime. En régime d'Empire, l'homme qui est neutre est réputé hostile, objectivement, au régime. »
Voilà une citation qui devrait faire réfléchir les lecteurs d'encyclopédie. Les définitions ne font pas un monde, l'esprit critique est nécessaire, multiplier les sources de connaissances, filtrer, trier, et consolider par un intellectuel collectif, voilà qui est aussi indispensable que la description neutre, autant qu'elle puisse l'être. Enfin, c'est dans l'action que l'on se (re)connaît vraiment, et bien souvent ce sont les idées qui inspirent ces actions ; le matérialisme est une nécessité objective que chacun peut vivre à sa manière.
Confusion: neutralité de points de vue et point de vue neutre
Le point de vue de Jimbo Wales, en gras dans Wikipédia:Neutralité de point de vue, est que « nous nous devons d'évoquer toutes les facettes d'un point controversé », c'est-à-dire d'offrir plusieurs points de vue, explicitement reconnus comme tels, et qui se neutralisent entre eux.
Au lieu de cela, on recontre systématiquement des censeurs qui rejettent les contributions des autres sous le prétexte que ce sont des « essais spéculatifs », ou directement des points de vue.
Notons bien que en pratique, les pages de discussions sont utilisées --précisément par ces personnes-- comme un dépotoir.
