Wikipédia:Comité de lecture

Un article de Freepedia.

Le Comité de lecture wikipedia est constitué de volontaires identifiés et justifiant leurs compétences. Leur rôle est d'apporter leur caution aux articles de la wikipédia francophone suffisamment achevés.

Sommaire 1 Motivations 2 Membres 3 Fonctionnement 4 Participants 5 Soutien 5.1 Pour 5.2 Contre 5.3 Neutre 6 Comité de correction ou comité de relecture

Motivations

• Prenons un exemple concret.

Un étudiant (collège, lycée, université...) recherche une information précise pour son travail. Quelle garantie lui est donnée de trouver une réponse juste dans la wikipédia ? Autrement dit, qu'est-ce qui le décidera à utiliser cette encyclopédie plutôt qu'une autre ?

• Encyclopédie classique versus encyclopédie ouverte
  

Ce qui distingue wikipédia d'une encyclopédie classique telle qu'Universalis est la dynamique populaire versus la caution. Wikipédia a de très bonnes chances d'être en avance pour toutes les nouveautés car elle est enrichie jour après jour par ce qui intéresse les gens. En revanche, Universalis apporte une caution qui manque à wikipédia : une personne qui recherche une définition précise a de fortes chances de trouver quelque chose de juste dans Universalis. Avec wikipédia, il n'est pas sûr de ne pas tomber sur une page écrite par un volontaire éclairé et méritant, mais qui aurait laissé une erreur. Certes, notre optimisme nous dit que, asymptotiquement, wikipédia tend vers la perfection. Mais en attendant l'asymptote, notre étudiant peut se tromper de bonne foi en consultant wikipédia.

• Intérêt d'un comité de lecture
  

Le comité de lecture aurait pour tâche de donner sa caution à la version de l'article à la date de la relecture. Cette caution serait indiquée par exemple en bas de page. La caution vient du fait que les membres du comité de lecture déclinent leur identité et leurs compétences. La validité d'un article est donnée par : « d'après Mme. Biscotte, enseignante d'histoire-géographie au collège d'Yvetôt, la page sur le massif du Jura à la date x ne contient pas d'erreur », ou « d'après M. Moustache, enseignant-chercheur en mathématiques pures, spécialité géométrie algébrique, à l'Université Paris Sud, la page concernant le demi-groupe est correcte et complète à la date x ».

Notons qu'il n'est bien sûr pas nécessaire d'avoir les mêmes qualifications que celles des contributeurs d'Universalis pour rendre service à la wikipédia !

Membres

La participation au comité de lecture est ouverte à toute personne justifiant une compétence dans l'un des domaines traités dans la wikipédia (toutes les compétences sont donc les bienvenues !). Il est souhaitable que les membres se conforment aux règles suivantes :

• Chaque participant devrait avoir un compte dédié pour le comité de lecture.
  

Cela ne l'empêche pas de contribuer anonymement via une IP ou un autre compte sur des sujets qui lui tiennent à coeur mais pour lesquels il n'a pas de compétences reconnues.

• Le participant devrait indiquer sur sa page son nom civil, ses titres ou fonctions, et donner au visiteur la possibilité de les vérifier. Par exemple, il peut indiquer une page web de son institution, ou donner l'adresse de son entreprise. Plus les indications sont convaincantes, et plus la caution sera importante pour les articles validés.
  

Exemples : Mme Martin, enseignante de lettres au lycée de Bruges (et page web des personnels de l'établissement), M. Dupont, Professeur de mathématique à l'Université de Montréal (et sa page web à l'université), Mme Lampion, membre de la société des amis du patrimoine de Concarneau (et adresse de l'association), M. Balthazar, ingénieur retraité de la SNCF (et page web de l'annuaire des anciens de son école), M. Alfred, membre de l'équipe de développement du logiciel Samba (et page web de la liste des contributeurs à Samba), M. Ramirez, archéologue de la ville de Lausanne (et adresse du service d'archéologie), etc.

• Lorsqu'il indique agir en tant que membre du comité de lecture, le membre devrait donner son avis sur la page relue avec l'une des mentions données ci-après.

Notons que plusieurs contributeurs ont déjà décliné leur identité sur leur page, et ont donné leurs qualifications.

Fonctionnement

On peut distinguer 5 types de validations pour un article :

• français (orthographe, grammaire, typographie).
• wikipédia (présentation de la page, titre de l'article, liens, style wiki, catégorie dans l'encyclopédie).
• vulgarisation (l'introduction de l'article est suffisamment compréhensible par un néophyte).
• fond (le contenu ne contient pas d'erreur).
• complet (l'article n'oublie aucun point essentiel ; il est suffisamment complet pour renseigner le visiteur).

Ce dernier point est à réserver aux spécialistes du domaine. Les projets pourraient définir des grilles qui permettraient d'apprécier plus facilement si un article est complet ou non. Par exemple, la biographie des souverains devrait comporter au minimum les parents, les mariages, les enfants, les dates de règnes, les dates de naissance et de mort, le tableau des prédécesseurs/successeurs, voire le lieu de sacre/couronnement et le lieu d'inhumation. Un article de mathématique devrait comporter la définition en français, la définition formelle, un exemple, le nom anglais et une section vulgarisation ou introduction qui explique au visiteur de passage l'intérêt de la notion. etc.

Lorsqu'un article relu par un membre du comité de lecture (connecté en tant que tel avec son compté dédié) a été trouvé satisfaisant pour l'un des critères ci-dessus, il devrait être sauvegardé (après une modification insignifiante telle que ajout/suppression d'une ligne blanche à la fin) et le commentaire de la modification devrait être l'un des suivants :

• [ [ Wikipédia:Comité de lecture ] ] : article correct pour la langue
• [ [ Wikipédia:Comité de lecture ] ] : article correct pour la présentation et la classification
• [ [ Wikipédia:Comité de lecture ] ] : article bien vulgarisé
• [ [ Wikipédia:Comité de lecture ] ] : article correct
• [ [ Wikipédia:Comité de lecture ] ] : article correct mais incomplet
• [ [ Wikipédia:Comité de lecture ] ] : article correct et complet

Les articles à valider peuvent être proposés au comité de lecture par les contributeurs ou les visiteurs, par l'intermédiaire d'une page spéciale (Wikipédia:Comité de lecture/Articles à relire), où ils seraient ventilés par thème. Les membres du comité de lecture peuvent également valider des pages au grè de leurs lectures.

Il n'y a pas de délai à la relecture des articles, qui reste basée sur le volontariat.

Participants

Si vous souhaitez participer, créer un compte répondant aux critères ci-dessus et ajouter votre nom d'utilisateur à la liste ci-dessous (cliquer sur modifier et ajouter quatre caractères tilde ~).

Treanna °¿° 30 oct 2004 à 19:49 (CEST) : mes qualifications sont déjà citées sur Wikipédia:Comité de lecture/Liste des lecteurs

Lucas thierry 30 oct 2004 à 21:50 (CEST) (idem que Treanna)

Régis Lachaume 31 oct 2004 à 20:53 (CET) (semper eadem)

Fabrice Philibert-Caillat 1 déc 2004 à 23:20 (CET)

Notes aux personnes s'étant inscrites sur la page Wikipédia:Comité de lecture/Liste des lecteurs : il paraît préférable de mettre la liste des membres sur la même page que les explications sur le comité de lecture car les visiteurs auront le lien de cette page dans les commentaires, et pourront en un seul clic avoir l'ensemble des informations et des membres. merci !

Soutien

Si vous trouvez l'idée du comité de lecture intéressante, n'hésitez pas à le dire ! (pour celà, cliquer sur modifier ci-dessus, et ajouter à la liste des utilisateurs quatre caractères tilde (~), ce qui laissera votre signature ou adresse IP) :

Pour

1. 213.103.116.93 30 oct 2004 à 15:42 (CEST)
2. Treanna °¿° 30 oct 2004 à 15:45 (CEST)
3. Caton 30 oct 2004 à 21:24 (CEST)
4. Lucas thierry 30 oct 2004 à 21:50 (CEST)
5. Woww 31 oct 2004 à 01:49 (CEST)
6. Paul Ducourthial 31 oct 2004 à 16:10 (CET)
7. Tramber 1 nov 2004 à 23:49 (CET)
8. Fabrice Philibert-Caillat 1 déc 2004 à 23:39 (CET) : au sujet de l'opposition exprimée par Anthere, je pense qu'il est possible de reprendre la proposition en précisant ses limites, de sorte que la « caution » soit utile et ne devienne pas une obligation ou un point bloquant le développement de Wikipédia (basiquement, c'est un nom -pourquoi pas une adresse IP- fourni(e) non en tant que contributeur, mais en tant que (re)lecteur du total du contenu de l'article). Un tel mécanisme n'implique pas la fermeture de l'édition anonyme ou que l'article soit figé, mais simplement qu'une version de l'article (dans son historique ?) soit déclarée « relue » par un contributeur dont on peut ou dont on ne peut pas, par ailleurs, contrôler les contributions. Enfin, quid du crédit ? Je ne crois pas que le crédit ait quelque chose à voir avec la nécessité d'améliorer le contenu en assurant que les articles sont (re)lus dans leur intégralité. (Je suis très intéressé par la poursuite de cette discussion avec qui le veut, sur pages de discussion si cela est plus approprié…)
9. PieRRoMaN 10 juillet 2005 à 01:15 (CEST)
10. Plutot pour (par contre hésitation sur des labels intermédiaire, ne donner que des labels pour les articles de qualités ?) Par contre y aura-t-il assez de participant ? :s Alphatwo 10 juillet 2005 à 13:13 (CEST)
11. Roby Pour une protection accrue des articles à peu près aboutis et des sujets sensibles à l'aide d'un sas.
12. Kyle_the_hacker @ 11 juillet 2005 à 12:05 (CEST) Oui, pourquoi pas, à condition que celà ne nuise pas au développement du wiki !
13. Pour, comme F. Philibert-Caillat. Un ptit logo indiquerait que la version actuelle de l'article est validée par des spécialistes en plus du versionning évoqué concernant la forme et la quantité. Greudin (discuss.)

Contre

1. Fafnir le but n'est pas de surcharger mais de mettre des infos qui d'une part ne sont pas à deux ou trois clics sur un lien, qui sont raisonnablement exact et qui "font avancer le schmilblik".
2. Anthere 2 nov 2004 à 05:44 (CET) opposition ferme. Je suggère de consulter la page m:article validation pour voir les multiples initiatives et suggestions allant dans ce sens, et surtout les arguments contre la proposition en cours. Je comprend parfaitement les hésitations de certains; mais le crédit ne provient pas d'un titre universitaire, ni d'un nom réel. Ce genre de proposition ne peut à mon sens qu'aboutir à un désastre (du type, fermeture aux éditions non anonyme... un comble, comité seul habilité à valider un texte, articles figés etc.).
3. Arnaudus 11 juillet 2005 à 09:58 (CEST), ça ne correspond plus au projet Wikipédia comme il est conçu. J'interprète la demande d'un comité de lecture non pas comme un manque au niveau de Wikipédia, mais comme un manque au niveau des projets libres disponibles : il faudrait pouvoir trouver sur Internet un autre projet encyclopédique qui suit ce fonctionnement, et qui pourrait accueillir les éditeurs frustrés par le mode de fonctionnement de Wikipédia.
4. Spedona 11 juillet 2005 à 21:38 (CEST) Cet éventuel comité de lecture changerait totalement la nature du projet et découragerait un grand nombre de contributeurs qui se considèreraient ipso facto disqualifiés. Une question me vient : comment seront désignés les membres, par cooptation ou sur examen ?
5. phe 12 juillet 2005 à 22:29 (CEST) à première vue bonne idée, excepté que ce ne serait plus wikipédia
6. ~ιλϒᵡ~ 8 octobre 2005 à 15:15 (CEST) Même critique que Phe, Wikipedia est intégralement libre de par son contenu point final. De plus, n'est ce pas le but initial d'Intenet que d'être incontrolable, et donc incontolé ?

Neutre

1. Régis Lachaume 31 oct 2004 à 20:57 (CET) Je ne comprends pas un traître mot du paragraphe ci-dessus. Quel crédit? Quoi? Sinon, le comité de lecture, c'est une bonne idée.
2. Looxix, neutre n'est pas exactement ma position; en fait je suis pour un comité de lecture (souvent on contribue à un article et on souhaiterait que quelqu'un d'autre complète, corrige, relise, donne son avis, ...) par contre je suis totalement opposé à certains des points proposés ici, tel que donner son nom civil, ses titres ou fonctions, et donner au visiteur la possibilité de les vérifier; c'est totalement à l'encontre de nos principes. De plus je vois venir un méchant précedent: une fois un article cautionné par le comité, toute modification sera rendue plus diffcile (non, le comité de lecture à décidé que ...), ce serait la aussi totalement contraire au principes qui prévalent ici.
3. Ąļḋøø 1 déc 2004 à 22:57 (CET), enfin pour, dans le fond. Mais à condition que le logiciel soit modifié de telle sorte à pouvoir faire cohabiter plusieurs branches de versions d'un article. Ainsi la branche validée par le commité de lecture ne serait modifiable que par celui-ci et serait la version proposée par défaut au public non enregistré sur Wikipédia. A côté de ça, il existerait une branche principale de versions « malléables » modifiable par tous, conformément aux principes habituels de Wikipédia. Dans l'idéal, il faudrait réussir à faire bifurquer une branche stable de la branche principale suffisament souvent.
4. Reynier 28 mars 2005 à 22:00 (CET). Tout à fait favorable à un comité de lecture.

Pour des commentaires sur ces avis, se reporter à la page de discussion Discussion_Wikipédia:Comité_de_lecture#R.C3.A9ponses_aux_commentaires.

---

Comité de correction ou comité de relecture

Peut-être devrait-on redéfinir ce comité en comité de correction - sansaucun rapport avec les maisons du même nom ;o) - car le nom "Comité de lecture" pose un problème sémantique. Un comité de lecture est en effet souvent un comité qui valide ou rejette des textes. Ici le projet initial était un comité qui conseille ou participe à la rédaction pour améliorer les articles. Il ne s'agit donc pas de donner une quelconque autorité. Je vais essayer de remanier le texte ci-dessus. Treanna °¿° 2 nov 2004 à 06:07 (CET)

• Si le terme de comité de lexcture fait peur pourquoi pas. Il n'a jamais été dit me semble t-il que ce comité avait pour objectif de décider les articles bons (à garder) ou mauvais (à éjecter). J'ai toujours compris que cette structure, si elle voit le jour, avait un rôle plus de conseil ( et d'alerte pour détecter d'éventuels articles problématique et les modifier). Un exemple pour illustrer mes propos, sur le projet mythologie grecque un débat s'est fait (trés cordialement je précise) sur l'auteur Apollodore et finalement conseil est demandé à Vincent, notre tout nouvel administrateur du fait de ses compétences professionelles. Dans un cas comme celui-ci un comité de lecture ou de correction serait trés utile car il serait possible de s'adresser directement aux personnes ayant probablement la formation adéquate et à même d'apporter une réponse rapide ( je pense aux nouveau contributeurs en particulier qui ne connaîssent pas forcément les divers intervenants). Lucas thierry 2 nov 2004 à 08:29 (CET)

Clarification. Tel que défini ci-dessus, le comité de lecture n'est pas une autorité qui sanctionne ou conseille. C'est bien plus simple :

1. il vise à aider le lecteur d'une page donnée à se faire une idée sur le fait que la page est juste ou non.
   1. non le but est d'abord d'aider et de conseiller les rédacteurs... certes sur contenu mais aussi sur la forme Treanna °¿° 3 nov 2004 à 06:28 (CET)
2. pour ce faire, on sollicite d'autres visiteurs (contributeurs ou non) à dire ce qu'ils en pensent ; ce sont les membres du comité, qui est ouvert à tout un chacun.
3. pour que le visiteur puisse en tirer profit pour évaluer la page, le membre du comité donne des indications sur ses compétences (l'avis d'un anonyme n'est pas une garantie suffisamment fiable pour être exploitée par un élève par exemple)
   1. il est dommage que celui qui exprime ce point de vue le fasse anonymement Treanna °¿° 3 nov 2004 à 06:28 (CET)
4. finalement, le rôle du comité en tant qu'entité est cantonnée à l'uniformisation des actions : mêmes explications via un lien vers cette page explicative commune et utilisation des mêmes mentions dans l'historique. Etablir la liste des membres du comité n'a d'autres buts que d'attirer encore d'autres personnes à faire de même : expliquer ses compétences et donner un avis sur les pages qu'il juge correcte en utilisant les mêmes mentions que les autres membres.
   1. Non le but n'est pas d'uniformiser pour uniformiser, mais de faire respecter les normes quand elles existent (ortho, grammaire, typo ou normes wikipediennes). Si dans une rubrique donnée chaque article est rédigé avec des normes différentes pour chacun cela donne l'impression d'un manque de rigueur... impression qui décrédubilise ces articles. Quand à donner ses compétences c'est uniquement indiquer les thématique dans lesquels on est près à s'impliquer pour une relecture et surtout, en cas de conflit - avec le(s) auteur(s) ou entre membres du comité de lecture -, de justifier la positions du membre du comité. Pour éviter les : "Mais qui tu es pour prétendre me contredire".

Pour ne pas qu'il soit considéré comme une sanction ou une haute autorité quelconque, il est nécessaire que sa manifestation ne soit que positive, par le biais des mentions du style "cet article à la date x est correct selon M. y". Donner une telle mention dans le commentaire de la sauvegarde d'une page est bien différent que de dire "cet article n'est pas satisfaisant", ou de promulguer des conseils. Pour le coup, cela pourrait être ressenti comme sanction. Ce n'est donc pas un comité de correction ni de conseil. Mais cela n'empêche pas les utilisateurs d'avoir deux casquettes : l'une neutre lorsqu'ils se réfèrent au comité de lecture et qu'ils disent "cette page est complète selon Mme x", et l'autre contributeur/conseilleur comme tout wikipédien. Cela n'empêche pas non plus la constitution d'un comité de conseil ou de correction. Mais c'est alors un tout autre projet, qui mériterait certainement une autre page.

J'attire enfin votre attention sur deux points complémentaires :

• les universitaires pourraient être mis à contribution dans le cadre de leur mission de vulgarisation. Même s'ils ne prennent pas le temps de contribuer, ils pourraient donner leur avis (positif uniquement) sur les articles corrects ou complets
  • Mais c'est agaçant cet insistance sur un avis positif. franchement je préfère un avis négatif étayé par une argumentation solide, quitte à devoir entièrement réécrire un article qu'un avis nécessaire positif. Treanna °¿° 3 nov 2004 à 06:28 (CET)
• pour bien des domaines, ce ne sont pas les titres universitaires qui font foi (arts, voitures, films, logiciels, jeux... et plus encore). Et pour être plus concret encore, supposons que vous recherchiez des informations sur le patrimoine d'une bourgade x. Si vous avez un utilisateur qui vous dit que la page est juste, et si sa description personnelle indique qu'il est conservateur du musée de la ville, ou chargé des visites auprès du syndicat d'initiative, ou membre de la société historique de la bourgade, cela vous rassurera sur ce que vous lisez. Si vous êtes élève ou touriste, cela vous conviendra tout à fait. Si vous êtes historien, vous apprécierez plutôt l'avis d'une personne ayant fait son mémoire de maîtrise, de DEA ou de thèse sur la bourgade en question. Quoiqu'il en soit, et le conservateur du musée local et l'étudiant ayant soutenu son mémoire rendraient service à la wikipédia en justifiant leurs compétences.
  • Les titres universitaires ne sont qu'un des regard possibles sur le fond. L'autre regard est celui des praticiens. Mais surtout la forme implique le regard de personnes n'ayant pas de compétences dans le sujet de l'article mais des compétence en français (grammaire, ortho), en typographie, en graphisme, en droit (copyright, risque de diffamation...) ou le lecteur de base afin de signaler au(x) contributeur(s) si l'article est compréhensible par le lecteur de base. Treanna °¿° 3 nov 2004 à 06:28 (CET)

Je vous propose de déplacer toute cette section de discussion sur la page de discussion. Bien à vous 213.103.35.185 2 nov 2004 à 22:59 (CET)